О семье

Отцы Собора подчеркнули свою поддержку традиционной семье, в которой супруги составляют "нерушимый союз", являющийся единственной гарантией рождения и воспитания детей. Епископы считают, что причиной современного кризиса семьи является отождествление свободы с индивидуальной независимостью.

"Современное секуляризированное (лишенное присутствия Церкви, - "Апостроф") общество рассматривает брак, руководствуясь чисто социологическими и прагматическими критериями, считая его лишь некой простой формой взаимоотношений наряду со многими другими, имеющими право быть законно закреплёнными", - говорится в Послании.

О молодежи

Церковь также помнит о молодежи и считает ее "будущим Церкви". Епископы напоминают, что Церковь хочет помочь современным молодым людям. " Православная молодёжь должна осознать, что является носителем многовековой и благословенной традиции Православной Церкви, а также её продолжателем. Она призвана мужественно хранить, активно культивировать вечные ценности Православия", - говорится в Послании. Епископы добавляют, что именно среди молодых людей находятся будущие священники.

Образование и воспитание

Епископы Собора недовольны современным образованием, которое считают секуляризованным. По их мнению, образование должно включать не только интеллектуальное развитие, но комплексное формирование личности, в том числе - психологическое и духовное.

"Своим назидательным словом Церковь заботливо призывает народ Божий, и в особенности молодёжь, к осознанному и активному участию в жизни Церкви, культивируя в них "усерднейшее желание" жизни во Христе", - говорится в Послании.

По словам епископов, церковь несправедливо обвиняют в консерватизме и в том, что она мешает прогрессу: "Отождествление Церкви с консерватизмом, несовместимым с прогрессом цивилизации, является произвольным и злоупотребительным, поскольку осознание своей идентичности христианскими народами несёт на себе неизгладимую печать непреходящего вклада Церкви не только в их культурное наследие, но и в здоровое развитие светской культуры в целом". Епископы добавляют, что в обществе без Церкви и без Бога человек забывает о своем вечном назначении.

О прогрессе и развитии науки

Православная Церковь подчеркивает, что прогресс и развитие технологий облегчают жизнь и приносят немало пользы человечеству. В то же время существует опасность уничтожения природной среды.

"В силу самой своей природы наука, к несчастью, не обладает необходимыми средствами для предотвращения и преодоления многих проблем, которые она же прямо или косвенно создаёт. Научное знание не обязательно стимулирует моральную волю человека, который, несмотря на то, что знает об опасностях, продолжает действовать, как будто бы он о них не знал", - говорится в Послании.

Об искусственном оплодотворении и эвтаназии

Отцы Собора подчеркивают ценность человеческой жизни с момента зачатия до смерти: "Бесконтрольное применение биотехнологий в зарождении, продолжении и окончании жизни ставит под угрозу подлинную её полноту. Человек активно экспериментирует со своей природой крайне опасным образом. Существует опасность его превращения в биологический механизм, в некую безличную социальную единицу, аппарат с контролируемым мышлением".

Епископы подчеркивают, что право на рождение - это первое право среди всех человеческих прав: "Ни одному научному открытию не позволено оскорблять достоинство человека и его божественное предназначение". Епископы добавляют, что человек - прежде всего, Божее творение, которое создано по образу и подобию Божию, а не объект науки.

Об экологическом кризисе

Всеправославный Собор подчеркивает, что причины экологических проблем вызваны человеческими страстями, такими как корыстолюбие, жадность, эгоизм, хищничество. "Одним из последствий кризиса стало изменение климата, которое в значительной степени угрожает природной среде - нашему общему дому", – пишут Отцы.

Церковь просит покаяться за грех эксплуатации природных ресурсов планеты и радикально изменить мировоззрение и поведение. Епископы подчеркивают ответственность людей за сохранение для будущих поколений пригодной для жизни окружающей среды.

Об угрозах глобализации

Отцы Собора отмечают, что глобализация представляет угрозу, так как вызывает серьезные экономические потрясения в мировом масштабе. По их словам, навязывание глобализации привело к возникновению новых форм эксплуатации и социальной несправедливости, и постоянно увеличивает разрыв между богатыми и бедными. Глобализацию оправдывают экономическими выгодами, но Церковь напоминает, что экономическое развитие не может происходить в ущерб духовному.

"Церковь противостоит провокационной угрозе для современного человека и культурных традиций народов, которую таит в себе глобализация и принцип "автономии экономики", то есть ее отделение от жизненных потребностей человека и превращение в самоцель. Церковь же предлагает жизнеспособную экономику, основанную на принципах Евангелия", - пишут епископы.

Об отношениях Церкви и государства

Участники Всеправославного Собора считают, что сегодня поместные Православные Церкви должны построить новую форму конструктивной солидарности со светскими государствами в рамках новых международных отношений, по библейскому принципу: "Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу".

"Эта солидарность должна сохранить самобытность Церкви и государства, обеспечить их искреннее сотрудничество на благо защиты уникального достоинства и, следовательно, прав человека, гарантируя социальную справедливость", - говорится в Послании.

О правах человека

Епископы пишут, что тема прав человека сегодня занимает центральное место в политике как ответ на социальные и политические кризисы и перевороты. Православная Церковь предлагает обратиться к ее традициям как к источнику живых истин для человека.

"Никто никогда не почитал и не заботился о человеке так, как Богочеловек Христос и Его Церковь. Основополагающим правом человека является защита принципа религиозной свободы во всех её проявлениях, таких, как свобода совести, веры, отправления культа, будь то в личном или общественном порядке. В него также входит и право каждого верующего свободно практиковать, без вмешательства со стороны государства, исполнение своих религиозных обязанностей, например, публичное преподавание религии", - пишут епископы.

О фундаментализме

Православная Церковь осуждает фундаментализм в религиях: "Сейчас мы переживаем распространение болезненного явления насилия во имя Божьего. Вспышки фундаментализма в недрах религий рискуют привести к господству мнения, что он составляет сущность религиозного феномена. Истина, однако, заключается в том, что фундаментализм является проявлением болезненной религиозности (Рим. 10, 2 ) . Подлинный христианин, следуя примеру Распятого Господа, не требует жертвы, но приносит себя в жертву, и по этой причине является строжайшим судьёй религиозного фундаментализма любого происхождения", - говорится в Послании.

О военных конфликтах и об Украине

Отцы Собора подчеркивают, что сегодня в мире существует большой гуманитарный кризис, экспансия насилия, военные конфликты, убийства представителей религиозных общин, торговля людьми: "Она (Православная Церковь, – "Апостроф") безоговорочно осуждает похищения людей, пытки и чудовищные казни. Она осуждает разрушение храмов, религиозных символов и памятников культуры".

Упоминается в Послании также и об Украине: "Война и кровопролитие должны закончиться, чтобы воцарилась справедливость, вернулся мир и стало возможным возвращение изгнанных к родным очагам. Мы молимся о мире и справедливости в проходящих через тяжёлые испытания странах Африки, а также в страждущей Украине".

О беженцах и мигрантах

Церковь призывает помочь всем нуждающимся, в том числе - мигрантам и беженцам.

"Православная Церковь неизменно относилась и продолжает относиться к изгнанникам, ко всем пребывающим в опасности и нужде, основываясь на словах Господа: "Ибо алкал Я, и вы дали Мне пищу; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне" (Мф. 25, 35-36) и "истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне" (Мф. 25, 40). – напоминают епископы слова Иисуса. Они просят светскую власть устранить причины кризиса беженцев: "Мы призываем политические власти, православных верующих и прочих политиков разных стран, в которых нашли и продолжают находить пристанище беженцы, предоставить им любую возможную помощь, даже из последних средств".

Нашли ошибку - выделите и нажмите Ctrl+Enter

Сергей Бычков: Соберется ли Всеправославный собор?

По мере приближения официально объявленной даты созыва Всеправославного Собора, который должен был собраться в Стамбуле в июне этого года (а также поговаривали о Швейцарии), разгораются нешуточные страсти. Это свидетельствует о тяжелейшем кризисе «мирового православия». В приглашениях, разосланных Патриархом Варфоломеем предстоятелям официальных поместных Церквей, указано десять основных тем предстоящего Всеправославного Собора:

1. Православная диаспора. Определение юрисдикции православных объединений за пределами национальных границ.

2. Процедура признания статуса церковной автокефалии.

3. Процедура признания статуса церковной автономии.

4. Диптих. Правила взаимного канонического признания Православных Церквей.

5. Установление общего календаря праздников.

6. Правила и препятствия для совершения таинства брака.

7. Вопрос поста в современном мире.

8. Связь с другими христианскими конфессиями.

9. Экуменическое движение.

10. Вклад православия в утверждение христианских идеалов мира, братства и свободы.

Также было намечено и утверждено шесть докладов, которые должны будут прозвучать на Соборе. Известный православный богослов митрополит Диоклийский Каллист (Уэр) , ознакомившийся с текстами докладов, отметил: «В каждом случае первоначальный проект был подготовлен одной из автокефальных Церквей, а затем передавался другим для обсуждения и замечаний. Проекты с внесенными замечаниями к июлю 1971 года были рассмотрены на заседании Межправославной комиссии в Шамбези, и после этого был представлен согласованный текст. Вот темы, представленные в нем:

«Божественное Откровение в контексте спасения человека» (проект подготовлен Константинопольским Патриархом, замечания и дополнения внесены Кипрской и Польской Церквами), на 21 странице в английском издании;

«Более активное участие мирян в богослужениях и церковной жизни» (проект — Болгария, замечания — Сербия и Польша), 1,5 страницы;

«Корректировка церковных правил относительно поста и приведение их в соответствие с нормами современной жизни» (проект — Сербия, замечания — Кипр, Польша, Чехо-Словакия), 7 страниц;

«Препятствия к заключению брака» (проект — Россия и Греция, работали отдельно; замечания — Сербия, Румыния, Болгария, Кипр, Польша, Чехо-Словакия), 4 страницы;

«О церковном календаре и дате Пасхи» (проект — Россия и Греция, работали отдельно; замечания — Румыния, Болгария, Кипр, Чехословакия), 3 страницы;

«Домостроительство» (проект — Румыния; замечания — Польша), 16 страниц».

Раскритиковав доклады (скорее всего, это лишь тезисы), митрополит Каллист отмечает: «Проекты докладов для Второго Ватиканского Собора тоже были далеко не идеальны — сухие и абстрактные, написанные с использованием устаревшей терминологии, не затрагивающие насущных проблем. А уже на самом Соборе, в процессе личного общения его делегатов, первоначальные документы изменились до неузнаваемости. Может, с Божией помощью, то же произойдет и на православном «Святом и Великом Соборе»». Пока же слишком очевидно, что Подготовительная комиссия еще даже по-настоящему не приступила к своей работе. Сегодня в православном мире со всей очевидностью существуют две большие темы, которые просто вопиют о рассмотрении: рассеяние (диаспора) и объединение (экуменизм). Совершенно очевидно, что эти проблемы можно решить только на межправославном уровне.

Мелкие, подчас до смешного доходящие споры о подчиненности и диптихе, дезорганизуют внутреннюю жизнь Церкви и мешают ее служению во внешнем мире. В 1960-х отмечалась резкая поляризация внутри Православия «прогрессистов» и «традиционалистов». С одной стороны, в 1969 г. Московский патриархат официально разрешил католикам причащаться в православном храме; совместное причащение также открыто поддерживал Патриарх Афинагор, хотя официального разрешения на это Священный Синод Константинопольского патриархата не давал. С другой стороны, Элладская Церковь недвусмысленно дала понять, что осуждает это решение Московского патриархата. Половина Афонских монастырей и три епископа Северной Греции прекратили общение с Константинопольским патриархатом после снятия им анафемы с католиков в начале 1960-х; и в среде греческой, сербской и русской эмиграции найдется много христиан, которые рассматривают Москву и Фанар как отступников, предавших Истинное Православие и de facto униатов. И это тоже необходимо обсудить на межправославном уровне.

Представитель РПЦ МП митрополит Иларион (Алфеев) заявил, что «уже по восьми темам Церкви сумели договориться — по этим темам можно и провести Собор. Это, например, вопросы календаря, унификации церковных постановлений о посте, о препятствиях к браку, об отношении Православия к остальному христианскому миру и экуменизму». Однако верующие РПЦ МП до сих пор не оповещены о позиции священноначалия по этим важнейшим вопросам церковной жизни. Верующие даже не знают, какова будет позиция делегации их Церкви на этом Соборе по важнейшим для Православия вопросам.

В конце декабря 2015 года прошло епархиальное собрание Киевской епархии УПЦ МП. Во время выступления на нем митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий заявил: «Этот вопрос, наверное, сегодня самый главный. Собор намечен на июнь следующего года. По этим планам на Троицу он должен быть уже завершен. Вообще, всегда вопросы, выносимые на Соборы, обсуждались заранее. Для этого проводились предсоборные совещания, на которые выносились те вопросы, которые Собору оставалось только утвердить. Не было такого, чтобы Собор уже начался, и только после этого начинали “вбрасывать” вопросы, о которых большинство не подозревает, вопросы заведомо спорные и вызывающие рознь.

Позиция нашей Церкви состоит в том, что вопросы, выносимые на Собор (например, о новом стиле в Церкви), должны быть обсуждены на таких предсоборных совещаниях. Затем их должны все Церкви утвердить, и тогда уже согласованные позиции выносятся на решение Собора. Если хоть одна Церковь выступит против, тема снимается с повестки дня. Это называется правилом консенсуса — полного согласия. И наша Церковь настояла на том, чтобы строго придерживаться этого правила. Это гарантия того, что не случится расколов. Ибо даже если некоторые вопросы будут выносить большинством голосов, разделение таким образом уже произойдёт — еще до Собора.

И с таким подходом согласились все поместные Церкви. Но когда начали рассматривать вопросы диптиха, автокефалии, календаря, второбрачия для духовенства, то оказалось, что ни один из них не доведен до конечного вида. И возникает вопрос: если мы, не имея подготовленных решений для Собора, соберемся все на такой «собор», то не выльется ли он в перепалки и споры, которые лишь скомпрометируют Церковь. Кроме того, там может быть задействована следующая система продавливания решений: после долгого обсуждения решаем выносить его в таком-то виде (то есть вариант, предлагаемый заранее, отвергаем); принимаем новый — окончательный — вариант, голосуем за него, но на подписи подаётся он на греческом языке. Мы говорим: “Надо внимательно посмотреть”, а нам отвечают: “Что там смотреть? Уже проголосовали, давайте — подписывайте!” “Нет, — говорим, — мы сначала переведём”. И оказывается, что на подпись нам подсунули первый вариант - тот, который мы отвергли. И там тысяча таких способов обмануть человека и сотворить неправду.

Следовательно, если вопросы будут только предлагаться для обсуждения уже на самом Соборе, это выльется в балаган, который станет позором для Вселенской православной Церкви. Поэтому есть такое предложение (мы его ещё будем обсуждать на Архиерейском Соборе): отказаться от участия в этом Соборе. Участие в нём может оказаться большим злом, чем отказ от участия. Ведь даже если согласимся участвовать с тем, чтобы стоять на своём, пока будем обсуждать каждую формулировку, оппоненты выставят свои варианты в Интернет, как согласованные и проголосованные. И пока все разберутся, что к чему, возникнет масса соблазнов, угроза раскола. Чтобы этого не случилось, нам, по моему личному мнению, надо воздержаться от участия в этом Соборе …А если хотя бы одной из поместных Церквей на Соборе не будет, он уже не будет Всеправославным…

Я думаю, что надо молиться Богу, просить Его, чтобы Он отвел этот соблазн, который надвигается на Святую православную Церковь, чтобы Бог сохранил нас в вере. Не надо искать новой веры. Сегодня надо искать обновления человека, потому что вера наша — святая. Сколько святых угодников она нам дала! Это место святое (собрание проходило в Киево-Печерской лавре) нам говорит, камни вопиют, мощи свидетельствуют о том, что это вера спасительная. Зачем нам искать что-то иное, что более соответствовало бы нашим страстям? Нам надо себя ломать, прилаживаться к вере, а не веру ломать под свою немощь, под свою гордыню. Нам Бог дал веру, храним же её, а что кто-то иной будет там делать — это его проблемы, его ответ перед Богом. У нас есть дорога и мы должны ею идти».

А что известно сегодня

Заседания Собрания (Синаксиса) предстоятелей поместных Церквей «мирового православия» завершились 27 января в пригороде Женевы Шамбези. Участники Собрания приняли решение провести Всеправославный собор с 16 по 27 июня в Богословской академии на греческом острове Крит.

Условия проведения собора, согласованные участниками, были изложены в меморандуме, содержащем четыре пункта. В первом пункте речь идет об Украине. В нем единственной канонической Церковью в стране признается УПЦ МП. Как пояснил Патриарх Варфоломей, когда иерархи его Церкви посещают Украину, они это делают по приглашению светских властей и при этом не сослужат с теми, кто отделился от Московского патриархата.

Второй пункт меморандума предлагает решение спорного вопроса между Иерусалимской и Антиохийской Церквами по поводу прихода в Катаре.

Согласно третьему пункту, из каталога тем, представленных на рассмотрение собора, исключены вопросы о процедуре предоставления автокефалии и о порядке Церквей в диптихах.

Четвертый пункт посвящен разрешению кризиса в Православной Церкви Чешских Земель и Словакии, предстоятель которой был признан на условиях Константинопольского патриархата.

Покидая Собрание (Синаксис) предстоятелей поместных Церквей «мирового православия», Патриарх Кирилл (Гундяев) рассказал журналистам об основных, с его точки зрения, итогах Синаксиса. Главный итог, с точки зрения Кирилла, — решение опубликовать в ближайшее время все согласованные документы, которые предстоит обсудить на Всеправославном соборе.

«Наша Церковь настаивала на том, чтобы не было никакого эмбарго на эти документы, чтобы все могли с ними ознакомиться, потому что критическое отношение многих к предстоящему Собору формировались именно ввиду информационного вакуума», — подчеркнул патриарх Кирилл.

«На Соборе не будет рассматриваться украинская тема, — подчеркнул глава РПЦ МП, — не будет обсуждаться возможность предоставления автокефалии или легализации раскола, и это подтвердил публично Патриарх Варфоломей. Он прямо сказал, что ни во время, ни после Собора не будут предприниматься никакие усилия для того, чтобы легализовать раскол, или для того, чтобы в одностороннем порядке предоставить кому-то автокефалию. И это должны хорошо понимать все, кто спровоцировал эту смуту на Украине. Эта смута, этот раскол не будут поддержаны православным миром».

В связи же с поездкой главы УПЦ МП в Женеву Собор епископов этой Церкви, запланированный на 26 января, перенесен на 29 января. А 1 февраля в Москве начнется Архиерейский Собор РПЦ МП, в котором также должны принять участие все правящие архиереи УПЦ МП.

I.

Формально завершился многомесячный предсоборный марафон: Русская Православная Церковь, самая влиятельная и многочисленная из всех поместных православных Церквей, отказалась участвовать в сомнительном и ставшем уже потешном мероприятии под названием «Всеправославный» или «Великий и Святой Собор», лишив его тем самым статусов «всеправославный» и «великий». От участия в Соборе на о.Крит также отказались (или призвали его отложить) Болгарская, Антиохийская, и Грузинская Православные Церкви. Таким образом Господь отвел от нашей Церкви позор участия в этом сомнительном мероприятии и не попустил разрастание внутрицерковной смуты.

Не сбылись многие страшные «предсказания» о том, что это будет тот самый VIII Вселенский Собор, о котором ходят предапокалиптические слухи, что после его проведения ввиду принятых на нем апостасийных решений в храмы РПЦ ходить уже будет больше нельзя . Не был и создан на «варфоломеевском» Соборе тайно от церковного народа некий надцерковный орган, который должен был бы управлять всеми Православными Церквями, к ак опасались иные околоцерковные кликуши.

Однако несмотря на всю свою «безобидность», полную провальность обсуждаемых документов и бесцельность самой мотивации созыва Собора (ведь не ради же мнимого и пустозвонного «свидетельства миру о единстве Православия» он готовился несколько десятилетий!) сей никому не нужный «Всеправославный» Собор внес огромный соблазн в умы наших православных верующих и вызвал немалую смуту в Русской Церкви, а также явственно выявлял закулисных заказчиков его неотложного проведения. Ещё неизвестно, какие страшные последствия и беды ожидали бы в ближайшее время нашу Церковь, а тем самым и наше Отечество вследствие участия делегации Русской Церкви в этом сомнительном мероприятии под председательством стамбульского патриарха Варфоломея!

Патриарх Варфоломей и официальные представители Константинопольской патриархии накануне и во время Собора чуть ли не ежедневно повторяли слова об обязательности соборных решений для всех Православных Церквей . В итоге «варфоломеевского» совещания никакие серьезные поправки к документам Собора приняты не были, хотя критику документов высказывали многие поместные Православные Церкви, ряд афонских монастырей, богословы и несколько монастырей Русской Православной Церкви. Создается устойчивое подозрение, что заокеанским кураторам патриарха Варфоломея очень важно было продавить любой ценой на соборном уровне только один документ, подвергшийся наибольшей критике, а именно: «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», в котором содержится немало сомнительных с канонической точки зрения формулировок, оправдывающих экуменическое движение. Стамбульский патриарх любыми путями пытался провести этот документ без обсуждения через Всеправославный Собор, тем более, что регламент Собора не предусматривает порядка внесения поправок, а только внесение особых мнений в ходе Собора. И это ему удалось.

Однако будем уповать, что Святейший Патриарх Кирилл не поддастся на шантаж Варфоломея и проявит ту же настойчивость и принципиальность в отстаивании интересов Русской Церкви, какую он проявил в январе 2016 г. на Предсоборном совещании в Шамбези, сняв с повестки дня Всеправославного Собора проект документа «Календарный вопрос» . Также будем надеяться, что все документы, принятые на «варфоломеевском» совещании, без подписи Московского Патриарха не будут являться обязательными для нашей Церкви, что бы там не словоблудил сам Варфоломей или его богословские советники.

Также не исключено, что за отказ участия Русской Православной Церкви в Соборе на Крите стамбульская патриархия, щедро финансируемая ее кураторами из США, может попытаться устроить в сговоре с киевской хунтой церковный раскол на Украине и провозгласить автокефалию Украинской Церкви, в результате чего патриарх Варфоломей, будучи турецким подданным, сможет увести под свое «окормление» немалое количество приходов УПЦ МП. Не будем забывать, что Турция - член NATO и всегда была геополитическим врагом России. Отсюда и попытки стамбульской патриархии выдавить Московский патриархат с территории Украины.

И самое главное, варфоломеевская затея с «Всеправославным Собором» по всей видимости будет продолжать развиваться по самому неблагоприятному для Русской Православной Церкви сценарию, о котором мечтали церковные либералы, а именно: Собор предполагается растянуть на несколько сессий, в результате чего делегация РПЦ через некоторое время вынуждена будет принять участие в незавершенном Соборе. В частности, эту провокацию поддержал протодиакон Андрей Кураев: «Я считаю, следует открыть Всеправославный собор и не закрывать его, сказать: "А встретимся через два года!" - и впоследствии продолжить встречу» . Так и случилось: в послании по итогам Собора говорится, что «Святой и Великий Собор подчеркнул важность собраний Предстоятелей, которые уже состоялись, и сформулировал предложение учредить Святой и Великий Собор в качестве регулярно действующего института».

Итак, православных верующих ожидает новый, теперь уже нескончаемый «всеправославный» сериал с захватывающим экуменическим сюжетом.

Почему православные люди были так обеспокоены возможностью проведения этого «Всеправославного Собора»? Озабоченность эта была весьма понятна. Ведь с самого начала было очевидно, что Православная Церковь вовсе не нуждается ни в каком Всеправославном Соборе . У православных верующих существовали обоснованные опасения, что сей Собор может узаконить на высшем уровне линию секулярно-либеральной реформации Православия, трансформации его в т.н. обмiрщенное «европравославие», а по сути - измену ему. Возможность совершить такой грандиозный переворот в Православной Церкви существует как из-за наличия активной секуляризованной современной паствы и клира , которая порождает полное безразличие к истине и нежелание ею жить и ее отстаивать, так и из-за внешнего давления на священноначалие Поместных Церквей со стороны Международных Центров развития мировой демократии и либеральных ценностей. Следует учитывать и нынешний геополитический момент, когда врагам России именно сейчас нужно любыми способами ослабить духовную мощь Русской Церкви и ее авторитет в народе, а тем самым и ослабить российскую государственность.

Также нельзя забывать, что планировавшийся созыв Всеправославного Собора проходит в эпоху все более ускоряющихся глобализационных процессов, дирижеры которых неизбежно попытаются оказать свое антихристианское влияние на ряд соборных решений. Вспомним «Всеправославный конгресс» в Константинополе 1923 года , когда под давлением масонской верхушки Константинопольской патриархии многим православным Церквям был навязан григорианский календарь.

Напомним, что уже несколько десятилетий отличающаяся церковным модернизмом Константинопольская Патриархия, притязающая на возглавление ею всего Православия, стремится подчинить своему влиянию все поместные автокефальные Православные Церкви. В этом проявляется т.н. «Восточный папизм» Константинопольской патриархии.

Идея подчинения всех поместных Православных Церквей Константинопольскому Вселенскому Патриарху, находящегося на содержании Госдепа США, объясняется следующим. В случае единой централизации резко облегчается реформирование Православия в духе обновленческого модернизма и экуменизма, ибо Константинопольская Патриархия еще с 20-х годов ХХ века идет впереди всех Православных Церквей в области обновленчества и отступничества от чистоты православной веры, участвуя в экуменических проектах со всевозможными еретиками и представителями синкретических религий.

Начиная еще с 1920-х годов Константинопольская патриархия проводит программу реформы и обновления Православия, гораздо более радикальную и широкую, чем даже программа живоцерковников в России после революции 1917 года.

В 1920-е годы, когда Русская Церковь подвергалась страшным гонениям, когда наши епископы, священники и миряне шли на муки, когда Святейший Патриарх Тихон находился под арестом и был лишен возможности управлять Церковью, Константинополь в лице своих патриархов Мелетия IV и Григория VII находился в каноническом общении с обновленцами - фактическими пособниками гонителей: представители Константинопольского патриархата участвовали в обновленческих лжесоборах и даже настаивали, чтобы Патриарх Тихон сложил с себя управление Церковью и чтобы Патриаршество в Русской Церкви было упразднено.

Тут уместно напомнить, что в настоящее время паства стамбульского патриарха, именуемого Вселенским и считающего себя по-прежнему «духовным лидером Православия», составляет в Турции всего лишь около двух тысяч человек! (Бóльшая же часть паствы проживает ныне в США.) Патриарху, притесняемому инославным турецким окружением, удается сохранять свою резиденцию в Стамбуле только за счет своих американских покровителей: Госдепартамент США и ЦРУ, безусловно заинтересованные в ослаблении Русской Православной Церкви и тем самым России, оказывают финансовую и политическую поддержку Вселенскому патриарху - сеятелю расколов и смут на канонической территории Русской Православной Церкви (сегодня Константинополь нагло - в попрание всех канонов - вмешивается в дела поместной Церкви на Украине УПЦ МП).

Однако в связи с плачевными последствиями подготовки руководством ОВЦС Всеправославного Собора настает время разбора полетов. Возникает ряд вопросов : ответит ли ОВЦС, такими ударными темпами готовивший последние месяцы совместно со стамбульской патриархией этот мутный во всех отношениях «Всеправославный Собор», за смуту и нестроения в Русской Церкви? Ответит ли ОВЦС за показательные экуменические мероприятия последнего времени? И за оскорбления православных верующих со стороны высокопоставленных своих сотрудников?

Вспомним только недавнее «Официальное разъяснение ОВЦС о предстоящем Всеправославном Соборе», в котором православные верующие, не согласные с некоторыми документами Собора, названы «фарисеями» и «горе-ревнителями Православия» . Или недавнее хамское выступление председателя ОВЦС митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) перед преподавателями и учащимися Московских духовных школ , во время которого владыка, уже не скрывая своей ненависти к православным, допустил оскорбления своих единоверцев - мирян и священнослужителей, посмевших критически осмыслить проекты итоговых документов готовящегося Всеправославного Собора, а также смутившую многих верующих т.н. «встречу тысячелетия» в Гаване, снова называя их постоянно «фарисеями», «горе-ревнителями», «оголтелыми "ревнителями"», «провокаторами и крикунами» и т.п., что совершенно недопустимо для архипастыря Русской Церкви и противно Духу Христову. Как пастырь Христовой Церкви владыка Иларион этой речью себя полностью скомпрометировал и проявил всецелую пастырскую профнепригодность .

Ввиду полного провала внешнецерковной деятельности ОВЦС (т.н. «всеправославное единство» оказалось на деле пустой фикцией - привет нашим уранополитам!) в подобных ситуациях председатель экуменического синодального отдела министр иностранных дел уважающей себя страны чаще всего подает в отставку.

Для налаживания плодотворного межконфессионального диалога между филокатолической синодальной структурой ОВЦС и огромным числом православных верующих Русской Православной Церкви было бы весьма уместным как с богословской, так и с пастырской позиции председателю ОВЦС митрополиту Илариону наложить мораторий на такие термины, как: «фарисеи», «горе-ревнители», «оголтелые "ревнители"», «провокаторы и крикуны», как он до этого наложил мораторий на употребление слова «ересь» , дабы не обидеть еретиков и выстраивать с ними хорошие и братские взаимоотношения .

И тогда, Богу содействующу, можно будет найти новые пути сосуществования и новые методы экуменического взаимодействия между ОВЦС и православными верующими.

Незадолго до открытия Собора на о.Крит председатель ОВЦС митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) в своем докладе на торжественном акте в честь 70-летия этого синодального экуменического отдела весьма скромно оценил свою многотрудную деятельность в борьбе за торжество благородных идей экуменизма в деле прекращения гонений на христиан Ближнего Востока (в частности, в ходе православно-католического диалога):

«...На протяжении почти уже 20 лет мне приходится участвовать в заседаниях Смешанной комиссии по православно-католическому диалогу. С 2006 года в рамках этой комиссии обсуждается тема первенства во Вселенской Церкви - та самая тема, по которой между православными и католиками имеются существенные разногласия. При обсуждении этой темы мне нередко приходилось быть единственным критиком позиций, по которым другие участники готовы были прийти к соглашению. Так случилось, например, в Равенне, где 13 октября 2007 года была принята декларация, в которой служение первого епископа во Вселенской Церкви описывалось в неприемлемых для нас терминах. Я был единственным членом комиссии, не подписавшим этот документ. Затем начал готовиться еще один документ, худший прежнего, и опять же поначалу только я выступал против предлагавшихся в нем формулировок. Постепенно, однако, ко мне присоединялось все большее и большее число участников диалога, и, в конце концов, проект был отвергнут.

Я далек от того, чтобы сравнивать свои скромные усилия с подвигом святого Марка Ефесского и привел этот пример лишь для того, чтобы показать, что отстаивание истины Православия в диалоге с инославием требует подчас способности в одиночку плыть против течения» .

Естественно, скромность украшает человека, даже если он председатель Синодальной Библейско- богословской комиссии и постоянный член Священного Синода. Если бы не последняя фраза в выступлении ученого владыки-богослова, то все несомненно сравнили бы подвижническое отстаивание перед лукавыми латинянами Председателем ОВЦС чистоты Православия с подвигом святителя Марка Ефесского. Ведь это же так очевидно! Как отважно митрополит Иларион ввиду опасности католической схоластики не только отстоял «приемлемые для нас термины», но и возглавил мощное антикатолическое «движение участников диалога»!

Но раз уж сам владыка скромно указал собравшимся на торжественном акте, что пока ещё рано сравнивать его неутомимые труды на поприще экуменизма и защиты чистоты православной веры с подвигом святого Марка Ефесского, то тогда и мы кротко и смиренно приемлем словеса владыки и ничтоже вопреки глаголем.

Напомним ещё один примечательный факт. В апреле этого года была учреждена награда Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата - медаль святителя Марка Ефесского . Новоучрежденная медаль ОВЦС святителя Марка Ефесского - это весьма циничный православный постмодернизм с довольно иезуитским подтекстом. Мы считаем, что первыми кавалерами этой медали по праву и заслуженно должны стать председатель ОВЦС Его Высокопреосвященство митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) . Так сказать за боевые экуменические заслуги перед Родиной и в связи с успешным проведением тайной экуменической спецоперации «Гаванская встреча». А также - Его Высокопреосвященство митрополит Ленинградский Никодим (Ротов) (за отвагу, посмертно ).

В связи с проведением другой не менее успешной операции «Несостоявшийся Всеправославный Собор-2016», посеявшей столько смущений в умах православных верующих, предлагаем наградить медалями святителя Марка Ефесского за выдающиеся заслуги на экуменическом поприще и за « укрепление мира и дружбы между странами и народами» вообще весь многочисленный трудовой коллектив сотрудников ОВЦС (включая также помощника митрополита Илариона Леонида Севастьянова). Каждая награда должна найти своего героя !

Вот такой у нас постмодернистский православный сюрреализм.

IV.

Теперь, смотря ретроспективно, какими неимоверно быстрыми темпами готовился в кулуарах ОВЦС «Всеправославный Собор», можно с уверенностью сказать, что в предыдущие годы главным препятствием к давно замышлявшемуся Собору был Святейший Патриарх Алексий ΙΙ .

В заключении скажем, что Константинопольской патриархии, всецело зависимой от международных внецерковных сил, практически невозможно уже отказаться от либеральной тенденции современного «европравославия», а для этого ее представителями будут самым активным образом пересматриваться и редактироваться святые каноны и многовековые традиции Православной Церкви, лишая Церковь благодатной соли и важных спасительных ориентиров, превращая ее окончательно лишь в некую религиозную систему.

Ввиду этого нашей Русской Церкви необходимо стремится к тому, чтобы не малочисленный турецкий Константинопольский патриархат, а многомиллионная Русская Православная Церковь играла главную и определяющую роль в подготовке и проведении Всеправославного Собора на наших условиях . И именно Русская Церковь, как самая многочисленная и влиятельная, должна определять повестку дня настоящего, а не фальшивого Всеправославного Собора. Однако непременным условием для этого является очищение всех синодальных структур, и прежде всего ОВЦС, от церковных либералов. Другими словами, для укрепления авторитета Русской Церкви в российском обществе и среди поместных Церквей мирового Православия необходима люстрация пятой обновленческо-экуменической колонны в РПЦ.

В обозримом будущем вряд ли стамбульской патриархии, курируемой Госдепом США и финансируемой американскими фондами, удастся созвать Всеправославный Собор, который действительно был бы правомочен решить какие-то значимые для Вселенского Православия вопросы, как например, возвращение всех новостильных поместных православных Церквей к неиспорченному юлианскому календарю, дабы не было у нас разделения в молитвах .

Впредь нашей Церкви как самой крупной и многочисленной среди поместных Церквей надо действовать с позиции силы и геополитических интересов России, чтобы игра шла по нашим, русским правилам, а не по фанарским и уж тем более не по ватиканским.

Поэтому возможно в ближайшем будущем настанет время забрать (или выкупить! ) у «Стамбульского патриарха» статус Вселенского и передать его Патриарху Московскому .

Судьбы вселенского Православия должны определяться в Москве, а не в Стамбуле, и не стамбульским патриархом, а Московским Первосвятителем. В этом - новая миссия Церкви Русской в XXI веке - веке нового имперского прорыва России.

Действия патриарха Кирилла (Гундяева) накануне собора были выдержаны в «гибридной» стилистике: шантаж, угроза полномасштабного раскола, игнор со стороны оппонентов и — напряженное ожидание. Как долго оно продлится и у кого первого в мировом православии не выдержат нервы — главная интрига новой постсоборной реальности. А главным источником напряженности служит Украина.

«Украинский вопрос» вновь отложили

Накануне официального открытия собора, 16 июня, Верховная рада Украины обратилась к председателю собора — патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой рассмотреть вопрос о полной самостоятельности (автокефалии) Украинской церкви. Этот сюжет имеет долгую историю (к которой и апеллируют депутаты). Со времени Крещения Руси и вплоть до самого конца XVII века Киевская митрополия входила в Константинопольский патриархат.

В результате московско-польской войны и обострения отношений России с Турцией Константинопольский патриарх доверил в 1686 году управление Киевской митрополией Московской патриархии, но, как выяснилось в 1924 году, после падения Российской империи это решение носило временный и условный характер. В 1924-м Константинополь предоставил автокефалию Православной церкви в Польше, обосновав это решение тем, что Киевская митрополия была и остается неотъемлемой частью Константинтинопольского патриархата, а епархии на территории межвоенной Польши исторически входили в Киевскую митрополию.

В самом Киеве 1 января 1919 года была провозглашена автокефалия Украинской церкви, которая окончательно оформилась на Всеукраинском соборе 1921 года. Правда, этот собор не смог сформировать законную иерархию, но эта проблема была решена в годы Второй мировой войны, когда вместе с вермахтом на территорию Украины пришла упоминавшаяся выше Православная церковь в Польше. Эта церковь была украинской по этническому составу клира и прихожан и при первой же возможности распространила свою юрисдикцию на всю территорию Украины.

Советская власть запретила украинскую автокефалию, которая выжила только в эмиграции. В 1989-м она вернулась на Украину; первым патриархом Киевским стал легендарный Мстислав (Скрыпник), адъютант Симона Петлюры, рукоположенный в епископа в оккупированном Киеве в 1942 г. После его смерти в 1993-м церковь разделилась на две ветви, каждая из которых борется за свое каноническое признание Константинополем.

Несмотря на все это, крупнейшей православной юрисдикцией Украины остается церковь Московского патриархата (УПЦ МП), внутри которой растет противоборство между промосковской и автокефалистской группами. Последнюю олицетворяет митрополит Александр (Драбинко) — ближайший сподвижник покойного предстоятеля церкви митрополита Владимира (Сабодана). А избранный в 2014-м новый предстоятель, митрополит Онуфрий (Березовский), ориентируется на Москву и не приемлет идеи автокефалии. Однако в условиях нынешней войны эта идея приобретает все больше сторонников: обращение Верховной рады поддержали влиятельные священники и миряне УПЦ МП, которые больше не хотят, чтобы их ассоциировали с Москвой.

Официально Всеправославный собор не рассматривал «украинский вопрос» — его не было в повестке дня, утвержденной предстоятелями 14 церквей в январе. Но в кулуарах собора этот вопрос был центральным.

Показательно назначение официальным спикером собора, который каждый вечер с 20 по 25 июня проводил брифинги для журналистов, украинца архиепископа Иова (Гечи). Однажды, отвечая на просьбу российских журналистов осудить «грубое вмешательство Верховной рады в церковные дела», Иов заметил, что все современные автокефалии были представлены «в связи с политической обстановкой» и с учетом обращений государственных властей соответствующих стран. В ответ на просьбы властей Константинополь дал автокефалии Польской и Албанской церквам, признал автокефалию Болгарской церкви.

Опасность потери Украинской церкви в Москве осознают очень хорошо. Говорят, в дни работы собора в российской столице состоялось совещание на высоком уровне, по итогам которого московское лобби в Киеве получило указание усилить борьбу против автокефалии. В результате 23 июня появилось «альтернативное» обращение 39 депутатов Верховной рады из симпатизирующего России «Оппозиционного блока» во главе с Вадимом Новинским — олигархом, переехавшим несколько лет назад из Москвы в Киев. Авторы обращения призвали патриарха Варфоломея не реагировать на «инициативы политических авантюристов изменить существующий канонический строй в Украине».

Буквально накануне собора Константинопольский патриарх послал Украине обнадеживающий знак. Как рассказал автору этих строк глава департамента по делам религий Украины Андрей Юраш, Варфоломей пригласил предстоятеля УПЦ МП митрополита Онуфрия совершить вместе с ним поездку в Каппадокию. Другим приглашенным гостем был архиепископ Кентерберийский — глава церкви Англии. На языке константинопольской дипломатии это значит, что патриарх хочет видеть церковь Украины в том же статусе, какой имеет церковь Англии.

Один из документов, принятых Собором, называется «Церковная автономия и способ ее предоставления». Статус автономии ниже автокефалии, но воспринимается как важный шаг в сторону полной независимости. Проект этого документа подписала в процессе подготовки к собору и Московская патриархия, несмотря на то, что там есть явный намек на Украину. В документе упоминаются некие территории, которые считают своими сразу две поместные церкви. И если церквам на этих территориях одна или обе «материнские» церкви хотят дать автономию, то последнее слово в решение этого вопроса остается за Константинополем. Украину, как видно из Томоса 1924 года, Константинополь считает своей. Равно как и Москва.

«Украинский вопрос» должен решиться вскоре после собора. Константинопольская патриархия чувствует, что может упустить время: политическую ситуацию в Украине пока трудно назвать стабильной, и «окно возможностей» скоро может закрыться. Кроме того, стремящаяся к независимости часть Украинской церкви просто устанет ждать и провозгласит автокефалию самостоятельно, без всякого участия Константинополя.

Не рассчитал силы?

На что рассчитывал патриарх Кирилл, когда 13 июня заявил о своем окончательном решении не ехать на Всеправославный собор? На тот самый собор, подготовку которого ровно 55 лет назад начал его духовный отец — митрополит Никодим (Ротов). На собор, в который и сам Кирилл вложил немало сил, заседая на всевозможных синаксисах и совещаниях, добиваясь все новых уступок от Константинополя. Однозначного ответа на этот вопрос нет, потому что потери Кирилла от принятого решения явно превышают его приобретения.

К последним можно отнести лишь усмирение внутрицерковной право-консервативной оппозиции, которая привычно критикует Кирилла за «ересь экуменизма», и особенно активизировалась после встречи с папой Франциском в феврале нынешнего года.

Эта оппозиция, объединяющая нескольких епископов, группу активных священников и значительное число монахов и мирян, провозгласила Собор на Крите «волчьим», «разбойничьим» и даже «антихристовым». Столь резкие определения связаны с бытующими в православной среде пророчествами — как средневековыми, так и новейшими — о том, что церковь утверждается на семи столпах семи Вселенских соборов, которые утвердили всю полноту истину, поэтому восьмой собор не нужен, он будет ложным и ознаменует начало последних времен, Апокалипсиса. Ряд монастырей и приходов предупреждали Кирилла: ждем собора, а потом уходим из Московской патриархии. Благо «альтернативных», истинно православных юрисдикций в России немало.

Звучит вроде бы грозно, но реальной опасности для Кирилла это движение не представляло. Во-первых, при всех стараниях оно занимало довольно маргинальное положение в РПЦ МП. Во-вторых, устав Московской патриархии составлен так, что в случае ухода монастыря или прихода из ее юрисдикции, здания храмов и все имущество остаются в патриархии, они никак не закреплены за конкретной общиной. А для церковного руководства важно лишь, кому принадлежит храм, а не кто собирается молиться где-то по квартирам. Впрочем, надо признать, что отказ Кирилла ехать на Собор внес смятение в ряды правой оппозиции, часть которой уже готова вернуться под патриарший омофор и поверить, что с «ересью экуменизма» в РПЦ МП покончено.

Более вероятной представляется «подражательная версия». Патриарх Кирилл, будучи воспитан в условиях советской командной системы, с ее тотальным и жестким контролем над церковью, уловил особенности «вертикальной» путинской системы. Видя, что национальный лидер усиливает антизападную риторику, идет на разрыв с «Большой восьмеркой», нарушает принципы международного права, вводит «контрсанкции», готовится к войне и т.п., Кирилл пытается спроецировать все это на церковную политику и тоже «идет на обострение».

Если его идеалом является «симфония» светской и церковной власти, то последняя должна повторять все ходы первой, играть с нею в унисон. А помимо прочего, Константинопольский патриарх — «турецкоподданный» получает финансовую подпитку из США, церкви греко-романского мира служат в странах — членах НАТО, осуждают «миролюбивую внешнюю политику» Кремля. Разве всего этого недостаточно, чтобы на своей маленькой делянке повторить «геополитический подвиг» Владимира Путина?

Могу предположить, что патриарх поделился планом торпедирования Собора с Путиным на Афоне 28 мая и, видимо, получил одобрение. Очевидно, Московский патриарх рассчитывал, что Константинополь дрогнет перед союзом РПЦ МП, Святой горы Афон и массы славянских церквей, которые должны были поддержать Москву. Критической массы, впрочем, не получилось — Сербская, Польская и Чехо-Словацкая церкви поехали на Крит. И Константинополь не дрогнул, решив проводить Собор без «протестантов». Остается предположить, что патриарх Кирилл не расчитал свои силы.

Сейчас он занял выжидательную позицию: информационное «мочилово» Константинополя, которое началось было в государственных и церковных СМИ 13—14 июня, после решения синода не ехать на Крит приостановлено. Если кто и позволяет себе резкости, то лишь маргинальные сайты и блогеры, готовые любить патриарха до смерти. Официальная позиция, сформулированная главой отдела РПЦ МП по взаимодействию с обществом и СМИ, состоит в том, что собор на Крите в общем-то надо уважать, не надо только называть его Всеправославным. Он признается Московской патриархией как собор 10 поместных церквей — весьма авторитетное мероприятие в православном мире.

Реформы не случилось

Но Константинопольский патриархат и другие церкви-участники смотрят на Собор по-другому. Ведь он созван не волюнтаристским решением «противников Москвы», а всеми 14 предстоятелями церквей мирового православия, включая патриарха Кирилла. Механизм отмены этого решения участниками синаксиса предусмотрен не был. Значит, невзирая на все запоздалые ультиматумы, отменить Собор невозможно. Более того, Константинополь настаивает на обязательности его решений для всех церквей, в том числе РПЦ МП. Он считает, что нынешний Собор подарил, наконец, православному миру механизм решения вопросов без Москвы, которая вечно была чем-то недовольна, протестовала и тормозила соборный процесс. Теперь, считают в Константинополе, православный мир вздохнет свободней.

Согласно регламенту собора, все его решения принимаются консенсусом, то есть единогласно. Это положение толкуется по-разному: участники собора, естественно, полагают, что речь идет о консенсусе всех присутствующих на соборе. А Московская патриархия, которая сама же добровольно не поехала на Собор, настаивает и на консенсусе отсутствующих. Вообще, принцип консенсуса был разработан в угоду РПЦ МП: традиционное каноническое право Православной церкви признает принятие решение простым большинством участников собора. Именно так голосовали святые отцы Вселенских соборов — и на каждом древнем Соборе находилась масса недовольных мнением большинства. Если бы от Вселенских соборов требовали консенсуса, не были бы приняты догматы и каноны православия. Об этом напомнил на открытии Собора глава Албанской церкви архиепископ Анастасий. Но принцип консенсуса менять все же не стали.

Собор за шесть дней работы принял в общей сложности шесть документов: о миссии церкви в современном мире, об отношениях с остальным христианским миром, о браке, о посте, о православной диаспоре и церковной автономии. Все документы составлены крайне обтекаемо, искать в них сенсацию бесполезно. Подготовка к собору в 1960-е гг. начиналась с программы радикальных реформ (переход всех церквей на новый календарный стиль, сокращение служб и постов, разрешение женатого епископата и второбрачия духовенства и т.п.), но эта программа постепенно утратила всю свою радикальность — «лишь бы не было раскола». В итоге собор принял осторожно-экуменическое исповедание веры, признав церковность католиков и некоторых протестантов, разрешил (с оговорками) браки православных с теми же католиками и протестантами, да допустил послаблять посты на усмотрение духовника в индивидуальном порядке. «Реформой православия» все это не назовешь. Причем Грузинская церковь, не участвующая в соборе, предупредила, что документ о браке она не примет, так как благословляет своих чад жениться только и исключительно на православных.

***

В общем, Собор на Крите прошел достаточно мирно, нового глобального раскола православия не произошло. Такой исход связан с тем, что Московская патриархия все же «нажала на тормоза», отказавшись от первоначального плана усиления конфронтации. Терять Украину очень не хочется… Но позиции Московской патриархии в мировом православии, которое научилось принимать общецерковные решения без Москвы, ослабли. Если проводить аналогии со светской политикой, Москву исключили из церковной «Большой восьмерки». Или даже из ООН. Кому от этого лучше? Точно не Московской патриархии. Но надо ведь быть патриотами и страдать вместе со своей страной, не так ли?

Критский собор 2016 года - отступление от традиции Вселенских Соборов

Иеросхимонах Димитрий Зографский

Ваше Высокопреподобие, отец Димитрий, более двух недель тому назад епископы десяти поместных Православных Церквей собрались на острове Крит с претензией на то, что они проводят «Святой и Великий собор» Православной Церкви. Как, по-вашему, с каким статусом войдет это событие в церковную историю?

О статусе собора, как это видно из церковной истории, судят по принятым на нем вероопределениям, а не по числу участвовавших поместных Церквей или епископов. И еще точнее, критерий таков: отвечают ли эти вероопределения Священному Писанию и Священному Преданию, в частности - Вселенским и Поместным Соборам Церкви.

Далеки от истины многократно растиражированные утверждения проф. Калина Янакиева , Горана Благоева, Сергея Брюна и прочих защитников «Всеправославного» собора на Крите о том, что достаточным основанием его «всеправославности» служил тот факт, что все поместные Церкви были канонически приглашены. Это никогда не являлось самым важным критерием для определения статуса того или иного собора.

Например, из церковной истории мы видим, что в 449 году в городе Ефесе были не только приглашены, но и действительно присутствовали представители всех тогдашних Поместных Церквей: патриархи Флавиан Цареградский, Диоскор Александрийский, Домн Антиохийский, Иувеналий Иерусалимский, так же как и законные представители Римского папы святого Льва Великого, вместе с множеством других епископов. Несмотря на всё это, данный предварительно названный «Вселенским» собор остался в истории под наименованием «разбойнического», поскольку принятые на нем догматические определения были противны православной вере, а с помощью разбойнических приемов была воздвигнута монофизитская ересь.

Подобен описанному событию и инокоборческий собор 755 года, на котором присутствовало огромное множество епископов (более 300), однако принятые решения были неправославными, и впоследствии они были категорически отвергнуты Седьмым Вселенским Собором в 787 году.

Итак, статус Критского собора 2016 года будет определен не по количеству участвовавших или не участвовавших Церквей, а по православному учению и значимости принятых на нем решений.

Впрочем, 27 июня 2016 года уже был налицо первый официально объявленный отказ, Антиохийской патриархии, признать собор на Крите всеправославным или «Великим и Святым», а его решения - обязательными . Это четкая и категорическая позиция Антиохийской патриархии, направленная против авторитета Критского собора.

Добавлю здесь, что недавно ознакомился с одним весьма странным мнением, распространяемым антицерковным сайтом «Двери»: мол, собор на Крите всё-таки является «Великим и Святым», поскольку он уже назван так, и так его называли многие, и это название уже никто не может изменить (и пусть даже не смеет пытаться!) независимо от реальной ситуации.

Ярчайшим примером, изобличающим запутанную логику вышеупомянутого сайта, может служить Ферраро-Флорентийский собор 1439 года, который тоже на известное время официально и многократно назывался «Великим и Святым», однако всего через несколько лет после своего проведения был открыто предан анафеме, а его решения отменены. Это произошло на двух последовательных соборах: сначала в 1443 году в Иерусалиме, а затем в 1450 году в Константинополе, когда и униатский Константинопольский патриарх Григорий (Мамма) был низвергнут.

В сущности, по вопросу о наименовании Критского собора хорошо написал мой собрат священник Владимир (Дойчев) в статье «Собор на Крите - выбранный, утвержденный и нареченный…» , и пускай в этой связи сотрудники «Дверей» получше вспомнят, как они сами издевались над одним печально известным архимандритом, выбранным, утвержденным и нареченным во епископа, однако не рукоположенным в такового, и тогда уже пусть судят о громких названиях без содержания.

Некоторые во всеуслышание заявили, что в документах, подписанных на о. Крит, нет никаких догматических неточностей, а что касается невозможности поправить проекты документов, то они утверждают, что, напротив, было множество плодотворных дискуссий и исправлений. Соответствуют ли эти утверждения истине?

По вопросу о догматических неточностях я сделаю отдельно обстоятельный комментарий, а что касается возможности поправок в проекты документом и о том, что имели место плодотворные дискуссии и исправления, то митр. Иерофей (Влахос) проливает обильный свет на такую довольно неприятную реальность:

1) на Критском соборе «практически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Греческой Церкви» , а последним критерием истины явился Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) из Константинопольской патриархии: «Он отвергал поправки, изменял или принимал их» ;

2) поправки действительно есть, однако они недостаточны и поверхностны, да и «плодотворные дискуссии», о которых говорится с таким преувеличением, также относятся к незначительным вещам. Например, на сайте «Двери» приходят в восхищение оттого, что игумен святогорского монастыря Ставроникита имел возможность высказаться (заметьте, однако, по какой «спорной» теме - по вопросу о посте!), и забывают тот «незначительный» факт, что на Первом Вселенском Соборе в 325 году даже языческие философы могли высказываться по догматическим вопросам;

3) опять же по свидетельству митр. Иерофея (Влахоса), на практике на некоторых участников собора было оказано столь сильное давление, что даже авторитетная делегация Греческой Церкви прогнулась и вынуждена была изменить свои соборно принятые предложения о внесении поправок в текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» .

Это постфактум сообщает и митр. Серафим Пирейский: «Очень печальным был и тот факт, что делегация Греческой Церкви не осталась верной и непреклонной по отношению к решению Святого Синода от 24–25 мая 2016 года, принятому по данному вопросу. На указанном заседании было решено заменить формулировку “историческое существование других христианских Церквей и конфессий” фразой “историческое наименование других христианских Церквей и обществ”» . Однако, как это видно из окончательного текста данного документа, в итоге была принята «темная и запутанная формулировка» .

4) Давайте скажем и о том, что Сербская Церковь сначала тоже хотела твердо отстаивать свои позиции, одна из которых состояла в том, что проблемы, поставленные отсутствующими Церквами, должны быть обязательно рассмотрены на Крите, иначе она покинет собор. Да, но разве вы помните, чтобы екклезиологическая позиция БПЦ или Грузинской Церкви была публично обсуждена на Критском соборе, как настаивали на том сербы? Тем не менее, несмотря на все свои благие намерения, они остались на соборе и в итоге безропотно подписали всё (за исключением митр. Амфилохия Черногорско-Приморского, ученика св. Иустина Поповича).

Думаю, если бы болгарская делегация поехала на Крит, она вероятнее всего последовала бы печальному примеру греческой и сербской делегаций и тем самым совершила бы огромную духовную ошибку. Вот почему я испытываю огромную сыновнюю благодарность болгарскому Св. Синоду за его мудрое и духовное решение не ездить на этот собор!

БПЦ обрадовала многих людей не только в Болгарии и на Святой Горе Афон, но и во всем мире.

В последнее время некоторые известные люди убеждают нас, что экуменизм, проповедуемый на Крите, - нечто нормальное, поскольку Православная Церковь и без того признавала римо-католическое миропомазание, их священническую иерархию и др. Где тут правда?

Да, многие люди заблуждаются или бывают введены в заблуждение. Например, проф. К. Янакиев в передаче «Лицом к лицу» на БТВ внезапно сообщил зрителям, что Православная Церковь якобы признаёт крещение, миропомазание и священство римо-католической общности. Но тогда возникает логический вопрос: а почему бы нам и не причащаться у них? Или, может, Православная Церковь признаёт все папские таинства, кроме Святой Евхаристии?

По сути, чтобы понять полную несостоятельность профессорских слов, достаточно посмотреть на решения авторитетного Константинопольского собора 1755 года, подписанного тремя православными Патриархами, которые категорические отвергают папское крещение (не говоря уже о миропомазании и иных Таинствах!), а также вспомнить церковную историю времен близких и дальних: Церковь никогда не считала таинства еретиков действительными!

Разумеется, исходя из пастырских соображений Церковь иногда действительно принимала некоторых покаявшихся еретиков, не крестя их, не помазывая миром или заново не рукополагая (см. 7-е правило Второго Вселенского Собора и 95-е правило Шестого Вселенского Собора), однако так было потому, что, делая различие между многими видами ересей, Церковь принимала, что если хотя бы внешняя форма и тайносовершительная формула еретического таинства были соблюдены, то при возвращении еретика в Церковь благодать восполняет недостающее . Однако само православное учение о недействительности еретических таинств категорично, как это поясняет и авторитетный канонист еп. Никодим (Милаш): «По учению Церкви, каждый еретик находится вне Церкви, а вне Церкви не может быть ни истинного христианского Крещения, ни истинной Евхаристической Жертвы, как и вообще никаких истинных Св. Таинств» .

Данное аутентичное учение засвидетельствовано и 46, 47, 48 апостольскими правилами, а также первым правилом св. Василия Великого, и все эти правила приняты и одобрены Вселенскими Соборами. Например, св. Василий Великий пишет:

«Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением» .

Что же касается римо-католиков, то в статье «Широкие “Двери” в неправославие» я цитировал многих святых начиная с XI до XX века в связи с их негативным отношением к папскому учению и папской общности и потому считаю излишним снова останавливаться на данном вопросе. Мне кажется просто удивительным, что профессор философии дерзает представляться богословом и с такой уверенностью говорить на темы, весьма далекие от его компетенции и познаний.

Совершенно другой вопрос то, что современные экуменисты действительно стараются любым способом реабилитировать папскую ересь и представить ее как истинную «Церковь-сестру», как это было, например, во времена т. наз. Баламандской унии 1993 года, или в Иерусалимской декларации патр. Варфоломея и папы Франциска от 25 мая 2014 года. Подобные экуменические соглашения, однако, не соответствуют аутентичному учению Православной Церкви и поэтому сами подпадают под ее осуждение.

Что явилось причиной того, что четыре поместные Православные Церкви отменили свое участие, и разделяете ли вы гипотезу о «русском следе» в отказе этих Церквей участвовать в соборе?

Если мы хотим говорить аргументированно, то нам следовало бы ссылаться лишь на официальные заявления и документы, единственно имеющие значение для исповедания веры, а не на всякие эфемерные подозрения геополитического характера, в силу своего нелигитимного происхождения никогда в церковной истории не имевшие реального веса. Тем не менее сейчас мы видим, что многие болгарские СМИ, включая некоторые популярные антицерковные сайты, с преступной легкостью раздули геополитическую гипотезу о «русском следе», оставляя в стороне принципиальный вопрос о Божией истине: а хорошо ли поступила БПЦ, пред Богом и людьми, не поехав на этот, как уже стало совершенно ясно, плохо скроенный собор на Крите?

Итак, если говорить об официальных заявлениях и документах, то каждая из этих четырех Церквей привела свои основания для неучастия, однако догматические и канонические возражения против некоторых проектов документов (на уровне поместной Церкви) были в основном у Болгарской и Грузинской Церквей, которые таким образом продемонстрировали и самую большую верность Священному Преданию Единой Церкви. Они изобличили недопустимую для всеправославного собора екклезиологическую запутанность и несостоятельность документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», когда 21 апреля 2016 года Св. Синод БПЦ категорически исповедал, что Православная Церковь - единственный Корабль спасения, а всё, что вне ее, - это различные формы заблуждения: ереси и расколы, а также что экуменическая организация ВСЦ не приносит духовной пользы тем, кто участвует в ней. Впоследствии, 1 июня 2016 года, Св. Синод официально заявил, что существенные изменения в данном проекте документа практически невозможны (что полностью было доказано последующим развитием событий на Крите!), и принял возможно самое правильное решение - попросить отложить собор, а если этого не случится, то не участвовать в данном сомнительном форуме .

6 июня 2016 года Антиохийская патриархия указала на несколько причин своего отказа от участия, однако главной была нерешенная с Иерусалимской патриархией проблема церковной юрисдикции над Катаром. Она не подписала и решения предстоятелей поместных Церквей от 21 января 2016 года о созыве собора на Крите, чем практически отвергла легитимность данного решения, поскольку было нарушено требование консенсуса. Это весьма важный факт, о котором Антиохийская патриархия снова специально напомнила 27 июня 2016 года, в день закрытия собора на Крите .

10 июня 2016 года и Грузинская патриархия тоже официально решила не участвовать в соборе, причем до этого она многократно заявляла, что по меньшей мере два проекта документов проблематичны. Одним из них был «документ об экуменизме», как назвал его патр. Илия II 16 февраля 2016 года, который «Грузинская Церковь отвергает» .

13 июня 2016 года Синод Русской Церкви на своем внеочередном заседании решил не участвовать, при этом она также обосновала свое решение несколькими причинами, одной из которых стало нарушение основополагающего принципа консенсуса при принятии соборных решений в случае, если одна или более Церквей откажутся присутствовать и, соответственно, не подпишут данного документа . Разумеется, возможно, что у РПЦ имеются и какие-нибудь другие свои не оглашенные причины неучастия, однако было бы весьма несерьезно комментировать это на основании одних предположений и догадок.

И совершенно напрасно (хотя и довольно упорно) проф. К. Янакиев и другие плохо информированные люди стараются доказать, будто принцип церковного консенсуса - это нечто ошибочное и будто это некий русский капкан и конспиративный план по срыву собора.

Останавливаясь на данном вопросе в своем официальном заявлении от 27 июня 2016 года, Антиохийская патриархия предельно ясно доказывает, что с самого начала организации этого собора именно представители Константинопольской патриархии настаивали на соблюдении данного принципа (в котором, снова повторяем, когда он взят сам по себе, нет ничего плохого). Настаивал на нем, во-первых, Вселенский патриарх Афинагор на совещании в Родосе в 1961 году, затем это подтвердил и следующий патриарх, Димитрий, в 1986 году, а в 1999 году патриарх Варфоломей специально подчеркнул принцип консенсуса, лично прервав одно из предсоборных совещаний по подготовке «Великого Собора» (по причине самоотвода одной из поместных Церквей), что имело прямым результатом перерыв в подготовке собора длительностью в 10 лет . Где тут наши доморощенные конспираторы видят зловещий «русский след»?

Однако если мы всё же заговорили о геополитике, то давайте вспомним тот общеизвестный факт, что Антиохийская патриархия с незапамятных времен была ориентирована про-гречески, и многие из ее высших иерархов получили образование в Греции или на Западе (включая и настоящего патриарха Иоанна Х (Язиги), который диплом получал в Салониках и был митрополитом Западной и Центральной Европы). А если допустить то маловероятное предложение, что, невзирая на всё, русские и сирийские политики оказали некое таинственное, непреодолимое и труднообъяснимое давление на Антиохийскую патриархию с тем, чтобы она сорвала собор на Крите, то как же объяснить тогда прямо противоположную ситуацию в Грузии, которая по меньшей мере 10 лет находится в крайне натянутых политических отношениях с Россией и даже вступила с ней в войну в 2008 году, а, сверх всего, два последних грузинских президента публично объявили Россию своей наибольшей потенциальной внешней опасностью?

Что касается исповеднической позиции БПЦ, то действительно надо обладать великой наглостью, чтобы обвинять Святой Синод в том, что он, мол, был русской пешкой, при том положении дел, что болгарский Синод занял категорическую позицию, в корне противоположную русской, по самому важному вопросу догматического содержания проектов документов собора. Потому что неплохо было бы вспомнить, что в то время как 5 февраля 2016 года Русская Церковь официально заявила, что нет проблем с этими проектами документов, 21 апреля 2016 года Болгарская Церковь публично заявила прямо противоположное. Может, единственным упущением, которым наш Синод дал повод к злобной клевете на себя, явилось ненужное повторение второстепенных требований патр. Кирилла к патр. Варфоломею о расположении церковных и инославных представителей во время сессий или же претензии в связи с высоким бюджетом для делегаций. Поскольку последнее всегда использовалось врагами Православия для того, чтобы сместить центр проблемы и вместо того, чтобы принципиально говорить о истинах веры, празднословить о неких воображаемых церковно-политических играх.

Однако мы снова спрашиваем: почему самозваные обвинители нашего Синода, упрекающие его в том, что он, дескать, находится под русским влиянием, пренебрегают очевидным расхождением двух Церквей по исключительно важным екклезиологическим вопросам? И почему они предпочитают верить своим собственным подозрениям, чем публично сказанным словам Высокопреосвященного митр. Гавриила Ловчанского о том, что «Святой Синод БПЦ действовал независимо и по совести» ? Таким образом эти «обвинители» продолжают поносить не только его, но и всех остальных болгарских митрополитов.

Надо четко сказать, что подлинной проблемой в подготовке собора явился не сам принцип консенсуса, как это старается объяснить нам проф. К. Янакиев, а то, что исключительно важные решения принимались «втемную», т.е. при полном неведении и без одобрения соответствующих поместных Синодов, как это хорошо объясняет митр. Иерофей (Влахос) . Вместе с тем большую проблему представлял и тот факт, что существенные изменения по некоторым проектам документов, в том числе в ходе предсоборных совещаний, были практически невозможны, как сообщает нам об этом митр. Гавриил Ловчанский. Самым частым выражением было «у нас нет мандата на такие изменения»; делегатов учтиво выслушивали, однако на практике от их слов не было никакого реального результата, и просто проводилась линия, спущенная сверху.

В сущности, о подобном недопустимом пренебрежении даже к письменным документам мы читаем и в официальном сообщении Синодальной канцелярии от 9 июля 2016 года: «Болгарская Православная Церковь Болгарской Патриархии своевременно высылала свои замечания и соображения по проектам документов Собора. Еще по решению Святого Синода в полном составе от 12.02.2015 года, протокол № 3, БПЦ отправила свои замечания и поправки к документу, принятому на предсоборном совещании от 29.09 - 4.10.2014 года, и выслала свои замечания по нему.

К сожалению, эти соображения были оставлены без внимания и не были рассмотрены секретариатом по подготовке Собора» .

Из-за своего отказа участвовать в Критском соборе Болгарская Православная Церковь была публично обвинена в «богословской необразованности», «зилотстве», «маргинальности», причем последнее определение было использовано в том числе духовниками, участвовавшими в организации собора. Имелись и еще более обидные квалификации, о которых стыдно и говорить.

Обидные эпитеты в адрес БПЦ и Святого Синода из-за их верности учению Церкви были адресованы или людьми, вообще не принадлежащими к Церкви и не знающими православной веры (в эту категорию входят прежде всего мирские СМИ и журналисты, не упускающие удобного случая поймать денежку или миг человеческой славы, отплясывая на спине Церкви), или же «верующими», всё еще принадлежащими к Церкви, но осознанно работающими над разрушением ее тысячелетнего уклада и учения, содействуя чуждым идеям и организациям с их желанием подменить аутентичное Христово учение своими безблагодатными суррогатами.

Например, в Болгарии есть люди, подчиненные (или оплачиваемые) такими организациями, как «Открытое общество», ВСЦ, «Комунитас» , а также различными богословскими неправославными организациями, имеющими четкую цель протащить экуменические идеи и разрушить Церковь изнутри. Именно эти люди чаще всего и квалифицируют православных такими словами, как «зилоты», «фундаменталисты», «фанатики» и т.д. Своей активной экуменической пропагандой все эти лжеапостолы подготавливают людей к реальному единству, однако вне Христовой истины, как они вольно или невольно подготавливают воцарение того, кого Писание называет «человеком греха, сыном погибели, противящимся и превозносящимся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (ср.: 2 Фес. 2: 3–4).

Разумеется, верных христиан чернили и будут чернить во всех случаях, когда они четко возвещают истину. Подобным образом оскорбляли и многих святых. Например, во время Флорентийского собора 1439 года православные митрополиты, склонные к униатству, под конец стали открыто оскорблять и донимать святого Марка Ефесского, даже называя его бесноватым. Один митрополит буквально сказал следующее: «Больше нет нужды говорить с этим бесноватым человеком. Он безумствует, и я не желаю продолжать спора с ним» .

Так и сейчас изливается всякая словесная нечистота и на Св. Синод, и на всех православных. Но мы должны считать это не некой тяготой, а блаженством, ибо Христос говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня» (Мф. 5: 11).

Давайте подробней остановимся на Критских соборных документах: какие моменты мы открываем в них и как они относятся к Православной Церкви и ее учению?

В качестве общей оценки можно сказать, что ересь экуменизма делает медленные, но верные шаги к своей «всеправославной» легализации. И в будущем эти попытки будут усиливаться как на институциональном, так и на общественном уровне.

И напрасно такие люди, как г-н Атанас Ваташки, цитируемый экуменическим сайтом «Двери», ехидно ухмыляются: «Ну что, видели, что на этом соборе ни римо-католицизм и Православие не объединились, ни антихрист не пришел?» На самом деле было бы очень наивно с нашей стороны ожидать, что обман и обманщик так примитивны, глупы и прозрачны. Ведь св. Анатолий Оптинский пророчески предупреждает нас о ереси, которую заметит лишь меньшинство, а не о той, которая выест всем глаза. Вот его точные слова:

«Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать преданное святыми отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни. Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении» .

Итак, принципиальная проблема заключается в том, что:

Слово «ересь» нигде не употребляется, что противоречит традиции и практике Вселенских Соборов, созывавшихся именно с этой главнейшей целью - предохранить Церковь от еретических заблуждений. Сами же ереси затем разоблачались и подвергались анафеме, что имело двоякую цель:

а) четко и объективно провести разграничение между истиной и ложью;

б) подвигнуть еретиков к покаянию, дабы они не погибли.

Следовательно, собор на Крите не дает ответа на важный вопрос: есть ли современные ереси или нет? Если есть, почему они не перечислены, чтобы мы остерегались их?

Делается попытка легализации экуменического богословия и терминологии, а также деятельности ВСЦ, при этом во многих местах используется сложная словесная эквилибристика, полностью чуждая христианской прямоте; существуют и двусмысленные тексты, допускающие неправославные толкования;

Снова были допущены экуменические совместные молитвы православных с еретиками, что строго запрещено церковными канонами, а наказание за это - низвержение! Одной рукой «православные» экуменисты пишут о том, что соблюдают и уважают каноны Церкви, а другой рукой перечеркивают написанное. До каких пор это будет продолжаться?

Полное отсутствие искренности в том, что экуменические диалоги доказанно бесплодны и до сих пор никого еще не привели в Церковь. Почему бы не признать очевидную истину?

Святые всех времен следовали словам св. Киприана Карфагенского о том, что «еретики никогда не вернутся в Церковь, если мы сами утверждаем их в мысли, что и у них имеются Церковь и Таинства», тогда как собор на Крите, напротив, делает попытку признать некую «инославную» церковность у еретиков, чем мало-помалу отходит от исповеднической веры святых.

И чтобы быть быть еще конкретней:

1. В пунктах 4, 5, 6, 12 и всюду, где говорится о «восстановлении христианского единства», нигде четко не поясняется, что это может произойти только в случае, если еретики с покаянием обратятся к Православной Церкви; особенно двусмысленен в этом отношении п. 12;

2. Пункты 16–19 и 21 в целом одобряют экуменическую деятельность ВСЦ, вообще не упоминая о множестве канонических и даже догматических отступлений, совершаемых участниками данного неправославного форума, тогда как, напротив, такие сравнительно современные святые, как св. Серафим, Софийский чудотворец, св. Лаврентий Черниговский, св. Иоанн Шанхайский, св. Иустин (Попович) и другие остро разоблачают и экуменизм, и подрывную деятельность ВСЦ;

3. В пункте 19 говорится, что «экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) “Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей” имеют основополагающее значение для участия православных в Совете», - и для успокоения цитируется раздел 2 Торонтской декларации. Однако умалчивается о разделе 3 той же декларации, который гласит следующее:

«Церкви-члены [ВСЦ] сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церкви “за стенами” ее, что они “равным образом” принадлежат к Церкви и даже есть “Церковь вне Церкви”» .

По существу вышеуказанный абзац Торонтской декларации, которая в целом определяется как имеющая «основополагающее значение для православных в ВСЦ», является отречением от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви!

4. Пункт 20: «Проведение богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклесиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон Второго и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)», - имеет неверное содержание, поскольку цитируемые каноны относятся только к способу, которым различные категории покаявшихся еретиков принимаются в Церковь, а вовсе не говорят о какой-либо древней церковной традиции межхристианских диалогов!

5. Пункт 22 замалчивает исключительно важный факт, что решения церковных соборов действенны и авторитетны при одном непременном условии: они обязательно должны находиться в согласии с Семью Вселенскими Соборами и Священным Преданием Церкви вообще.

В конце пункта 22 цитируется канон (6-е правило Второго Вселенского Собора), который, однако, не рассматривает вопроса о сохранении чистоты веры, в то время как замалчивается наличие других канонов, которые гораздо лучше направляют нас к сути вопроса (например, 3-е правило Третьего Вселенского Собора или 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора);

6. Пункт 23 и, в частности, использование слова «прозелитизм» допускает толкования, которые совершенно неприемлемы. Об этом я уже писал в более ранних исследованиях .

Вернемся теперь к странной формулировке пункта 6, на которую митр. Серафим Пирейский делает следующий комментарий:

«Еще один печальный вывод, к сожалению, самый печальный из всего сказанного выше, - это, практически, признание церковности иноверцев-еретиков посредством темной и запутанной формулировки в документе “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”. Вот какая формулировка была единодушно принята на соборе: “Православная Церковь признаёт историческое наименование других инославных христианских Церквей и конфессий” - вместо формулировки: “Православная Церковь признаёт историческое существование других христианских Церквей и конфессий”, т.е. слово “существование” было заменено словом “наименование”, а в фразе “христианские Церкви и конфессии” добавлено определение “инославных”. … Архиепископ Иероним настаивает на том, что “мы достигли соборного решения, которое впервые в истории сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями”. Тут возникает логический вопрос: “Как можно именовать что-либо, отрицая существование того, что мы именуем?”. Противоречиво и неприемлемо с догматической точки зрения принятие термина “инославные христианские Церкви”. Инославные конфессии не должны называться “Церквами” именно потому, что они принимают иные, еретические учения и, будучи еретиками, не могут превратиться в “Церковь”» .

Думаю, слова митр. Серафима Пирейского достаточно ясны.

Наконец, я позволил бы себе провести показательную аналогию между словами «Церковь и церкви» и «Бог и боги», перефразируя формулировку п. 6 следующим образом:

«…Православная Церковь признаёт историческое наименование других языческих богов…».

И действительно, историческое наименование «бог» или «боги» - это факт, письменно задокументированный еще до написания Библейского Пятикнижия, и на первый взгляд, казалось бы, здесь нет отречения от истинного Бога. Однако если не последует какого-нибудь поясняющего текста о том, что, в сущности, эти боги фальшивы и на практике они - бесы, то какова же познавательная ценность подобного «сверх-дипломатичного» текста, который скорее может предполагать идею многобожия? Вот почему так важны пояснительные слова св. ап. Павла по данному вопросу:

«…мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы им» (1 Кор. 8: 4–6).

Вот почему подобным образом следовало бы и собору на Крите пояснить: «Другой церкви нет, кроме Одной [Единой] Церкви. Потому что даже если бы и были церкви только по имени, будь то римо-католическая, будь то протестантские (как бы сильно они ни нароились ), у нас, однако, есть Одна Святая, Соборная и Апостольская Церковь, которая есть Тело Христово (Одно Тело!), и Единственный ее Глава Иисус Христос, через Которого всё, и мы через Него». Аминь.

- Какими будут, по-вашему, последствия проведения собора?

Видно, что расхождения на межличностном уровне уже начались, причем не только между обычными верующими, но и между довольно многими митрополитами, подписавшими и не подписавшими Критские документы. Уже стали заметны и различия на уровне поместных Церквей, яркий пример тому - отказ Антиохийской патриархии признать авторитет собора на Крите. Надеюсь, это впоследствии сделают и Грузинская, и Русская, и наша Церковь. Но было бы очень поспешно уже сейчас говорить о прекращении евхаристического общения между подписавшими и не подписавшими. По-моему, поспешность в таких важных вопросах иногда может оказаться душепагубной.

Нужно четко сказать и то, что некоторые люди, такие как доц. Дилян Николчев, прибегая ко лжи, запугивают БПЦ, будто она, если не признает решений собора на Крите, впадет в раскол. В раскол и ересь всегда впадают те, кто изменяет веру, а не те, кто хранит ее неизменной!

И, наконец, может, мы собственными глазами видим, как исполняются пророческие слова св. Иустина (Поповича), который почти 40 лет тому назад сказал о готовившемся еще тогда «святом и великом» соборе:

«…Если такой собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, можно утверждать, что такой Собор вместо того, чтобы залечить старые раны, нанесет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые трудности и страдания»